bombolo's, 15/09/2007 18.01:senza polemica, ma chiedo a voi che l'avete sempre seguito: è normale che un giornalista dia i voti come li darebbe u bambino? l'altra settimana per esempio ha dato 9 ad adailton che a parte il gol non ha fatto niente. quando la squadra vince da la sufficenza quasi a tutti, non si sa perchè. all'arbitro l'ultima partita gli ha dato 4 cioè non capisco perchè se adailton fa gol al novantesimo si deve alzare il voto di amoroso che magari non ha fatto niente, oppure dare un importanza assoluta a un episodio a discapito della prestazione di tutta la partita. per esempio marazzina una volta marazzina non aveva fatto niente tutto il match e poi ha fatto gol. bortolotti disse che senza il gol gli avrebbe dato 5, con il gol invece ha preso 7. poi ci sono anche casi più clamorosi che non ricordo,,va ripeto vi sembra normale? non è per criticare lui ma mi chiedevo cosa ne pensate voi
bombolo's, 15/09/2007 18.19:credevo che leggesse anche qui ci sono casi più clamorosi che adesso non ricordo, ma per me due voti di differenza sono tanti. con adailton se non avesse fatto quel gol cosa gli dava 6?
bombolo's, 15/09/2007 18.41::) comunque se uno gioca una partita straordinaria fa 3 gol 2 assist corre per 90 minuti che voto gli dai 12? ps non ci sono le faccine normali?