cucciolo immolato in nome dell'arte

non so per Voi, ma per me che amo gli animali e' agghiacciante...

capisco che siamo in un mondo di merda dove si mettono i bambini nel cassonetto, pero' anche queste cose mi fanno nauseare, verso alcuni esseri "umani " io non posso avere rispetto , gli farei la stessa cosa...

tratto da un blog su tiscali
cotidievivere.blog.tiscali.it/Cucciolo_immolato_in_nome_dell_arte_18137...

beh, una cosa, pur sconvolti possiamo dirla:

una volta tanto.

in italia questa cosa ti manda in galera.

Io non amo particolarmente gli animali e ribadisco il concetto che rispetto alla legge sono e devono restare OGGETTI di diritto e non SOGGETTI di diritto come gli animalisti vorrebbero ......
.....

..... però certe cose mi danno da pensare ..... soprattutto nei confronti del genere umano, o di ciò che noi reputiamo tale.

Ovviamente non posso essere d'accordo con te ma, del resto, la tua premessa di non amare gli animali, spiega da sola la tua posizione.

Gli animali devono essere soggetti di diritto!!!!

Concordo con PG, in Italia almeno questa ignominia non sarebbe potuta succedere...altre purtroppo invece accadono...

Qui vi volevo !!! Scusa la provocazione.

Allora se pesto un formicaio posso essere imputato per strage ?

Se mangio una bistecca è occultamento di cadavere ?

Se tiro sotto una lepre con la macchina è omicidio colposo ?

E gli addetti alla disinfestazione delle siepi contro la zanzara tigre cosa sono criminali di guerra ?

Se invece prendiamo un topo in trappola potrebbe essere legittima difesa ?

E quando accompagnavo da bambino il nonno "a dare il toro alla vacca" cosè sfruttamento della prostituzione ?

E quando un animale è minorenne ? Perché ci sono le aggravanti. A diciott'anni un gatto fa fatica ad arrivarci, è ingiusto nei confronti di un elefante.

Oppure la tua/mia/nostra/vostra definizione di animali soggetti di diritto è limitata a gatti, cani, canarini, cavalli e compagnia bella ? Perche sarebbe limitativo .....

Perché il discorso è antico e gobbo. Bisogna che ci capiamo, cosa intendiamo per animali, ti invito a leggere il dizionario

PS: Sebbene lo scrivente ribadisca di non amare particolarmente gli animali, e ribadisca che questi debbano rimanere oggetti di diritto, ciò non vuol dire che tolleri ogni tipo di crudeltà nei confronti di essi e di nessuna specie vivente.

Gengis-Kat, 29/10/2007 19.23:

---

Concordo con PG, in Italia almeno questa ignominia non sarebbe potuta succedere...altre purtroppo invece accadono...

---

Ne siamo poi cosi' sicuri????


comunque, c'e' un programma via satellite ANIMAL PLANET, che c'e' una sorta di polizia di New york, dove controllano eventuali maltrattamenti sugli animali e spesso fanno vedere l'arresto per maltrattamenti su essi.

non credo sia comunque una forma di arte maltrattando un animale, ma disprezzo chi non dice nemmeno beo, per quello che accade.

Caro zio, confesso senza problemi di essere piuttosto ignorante in materia di diritto ma ti faccio l'esempio pratico di un fatto successo al veterinario che segue i miei gatti e poi mi dirai come si può inquadrare...
Tempo fa venne chiamato da una "persona" che fece il nome di un suo cliente come riferimento. Gli si chiedeva di visitare un cane che doveva essere soppresso. Lui si recò da questa "persona" e vide che il cane era in perfetta salute. Sconcertato chiese perchè lo volessero sopprimere (era presente anche la "moglie") e si sentì rispondere che, dovendo andare in vacanza ed essendosi stufati dell'animale, avevano pensato che fosse meglio sopprimerlo piuttosto che abbandonarlo per strada...qui proprio non ce la faccio a commentare...
Ovviamente il veterinario che, nel frattempo, si era accertato che il cane non avesse nè tatuaggio nè microcip, dopo averli riempiti di improperi (e conoscendo il tipo mi immagino benissimo...) si è semplicemente portato via il cane minacciando di denunciarli.

Morale della favola: loro si sono liberati dal problema e non hanno nemmeno dovuto pagare la visita e la pratica per la soppressione...

Morale della favola 2: lui si è ritrovato "padrone" di uno splendido e dolcissimo cane corso...

questo post mi era scappato...e stavo meglio prima.
adoro gli animali, se posso salto le formiche e porto i ragni in terrazza...ma mangio carne e indosso pelle, cuoio e pellicce.
quindi sono il perfetto esempio di essere umano irrazionalmente emotivo...
sono contraria alla crudeltà, non all'utilizzo degli animali.

questo link mostra un atto di crudeltà totalmente gratuito.se avessi visitato quella mostra, credo mi avrebbero arrestata...

non vorrei essere volgare..
ma chi sono quelle teste di cazzo che banchettano mentre il cane muore di fame fianco a loro??? a me l'insensibilità sconvolge e fa più paura di qualsiasi altra cosa.
una persona così non è per niente a posto e non c'è punizione che tenga, è da rinchiudere e basta, ma più di quello mi chiedo come è possibile che gli abbiano permesso ciò

foto di questo genere autorizzano alla volgarità.
credo che l'unica cosa volgare di fronte a scene del genere sia l'indifferenza

Per Gengis

Sebbene lo scrivente ribadisca di non amare particolarmente gli animali, e ribadisca che questi debbano rimanere oggetti di diritto, ciò non vuol dire che tolleri ogni tipo di crudeltà nei confronti di essi e di nessuna specie vivente.

Invece ti racconto di un "mio" caso.

Un'anziana coppia di contadini, ad un certo punto, vista l'età e la materiale incapacità di continuare l'attività del fondo sul quale avevano vissuto e lavorato per decenni, si trovò di punto in bianco a doversi trasferire in un appartamento in paese dove purtroppo non potevano tenere "Lucky" il loro pastore tedesco, nato a sua volta da "Brisca", oramai anziano anche lui, che aveva servito fedelmente i suoi padroni per tredici anni, facendo tutte quelle incombenze che toccano al cane in una casa colonica.

Visto che non potevano permettersi di tenerlo presso una struttura (passami il termine) "borghese", non hanno potuto fare altro che portarlo al canile in quel di San Giovanni Persiceto che era il più vicino alla loro residenza.

Secondo te, cosa è successo a Lucky, un cane vecchio, malandato (era anche già stato avvelenato dai cacciatori perché andava "a lepri" in un TGSC), con i baffi bianchi, chi poteva "adottarlo" ?

Per me trascorso il tempo regolamentare è stato soppresso e per te ?

Se quei signori invece di essere cosi "ignoranti" da chiamare il veterinario, avessero portato la loro bestiola al canile, sarebbe successo la stessa cosa che a "Lucky", e nessuno si sarebbe arrabbiato.

Però per me vale quanto scritto in corsivo in alto!

uffa, zio, oggi mi vuoi proprio far arrabbaire...
ma ti sembrano casi paragonabili?
i vecchietti non potevano tenere i loro cani. i "signori" di gengis non volevano.
i vecchietti avevan i cani probabilmente perchè ne avevano bisogno, i "signori" altrettanto probabilmente perchè si intonava col giardino...
i vecchietti hanno fatto quello che ritenevano giusto, i "signori" quello che era più comodo...

vabbe', non mi arrabbio

Ma se i "signori" andavano al canile, al loro cane succedeva la stessa cosa che ai "vecchietti" (e valli a chiamare vecchietti, te lo danno loro ).

Per dire che ad ogni quandunque il cane veniva probabilmente soppresso.

GLI ANIMALI NON SONO SOGGETTI DI DIRITTO ... che tristezza sostenere questa teoria...

poi si puo' disquisire su tutto, se mangi pollo, bovino, ecc ecc..
e allora non si finisce piu', ma qui si parla di animali da compagnia, che hanno una ragione di eistenza probabilmente diversa da quella del sostentamento , o no ?

Si ma a parte che non possono firmare un rogito o avere un conto corrente, non può neppure essere messo in galera il rotvailer che azzanna il braccio ad un bambino. In grane ci va il suo padrone.

Come dicono a Modena : "bisògna guardèr incòssa".

certo che ci va il suo padrone, ci sono delle leggi che il padrone deve rispettare, quali obbligo di museruola per alcune razze ed obbligo di tenerle in condizioni da non nuocere...
qualunque cosa decide una persona adulta, quali avere un figlio, avere un animale ecc ecc ,e quindi parliamo di situazioni che non dipendono dai soggetti che subiscono la decisione, secondo me deve averne cura e metterli nella migliori condizioni di vita possibili, altrimenti li lasci li !! cosi' la penso...

poi e' giusto che ne risponda il padrone, l'animale di specie aggressiva diventa cosi' per ignoranza del padrone, non per altro.. ci sono le eccezioni in cui un animale al va zo' ed testa, ma mi sembra che capiti spesso anche all'umano ultimamente, o no ??

E appunto,

Soggetto di diritto = Essere con soggettività giuridica = Essere titolare di diritti e doveri.

siamo a posto cosi...
d'altronde non andavamo d'accordo neanche sul forum dell'innominato, praticamente siamo sempre su idee diametralmente opposte...

succede..

Oh insomma ....

.... diametralmente o no ..... stiamo dicendo la stessa cosa .....
.... se un cane mi mangia una mano, non posso mandare in galera il cane, mando in galera il padrone questo perché il cane NON è soggetto di diritto. Allo stesso modo non posso essere incriminato se mangio una bistecca. Sembra una minchiata, ma non è vero, poi avevo lanciato volontariamente il sasso nello stagno ..... perché avevo sentito parlare di questa proposta di una eventuale legge da parte credo (credo) del WWF. Quella del figlio (o dell'interdetto) è una capperata, i tutori ci sono apposta.

it.wikipedia.org/wiki/Soggetto_di_diritto

Guarda che l'animale è il meno ......

..... faccio un altro esempio ......

Un feto ?

PS: A me sembra che nell'altro forum il problama fosse l'innominato, che finché sono tutti lì a "leccare" tutto bene poi quando una voce esce dal coro /zac bannato, polizia postale, maleducato. A prescindere che io sono anche "asino". Ad ogni quandunque se anche qua sono io il problema ....

PPS: Gli ho mandato un paio di mail leggi ed è pubblicata .....
ziobovino.altervista.org/?pagina=20071014Egregio.txt&cartella=200710&nome... certo che a lui se non porti baiocchi o se non sei sponsor ....